Der Nachweis, der vor Prüfern standhält.

Was das konkret bedeutet

Art. 50 regelt Transparenz gegenüber Personen. Chatbot-Hinweis (Abs. 1) und maschinenlesbare Kennzeichnung synthetischer Inhalte (Abs. 2) treffen Anbieter; die Information bei Emotionserkennung und biometrischer Kategorisierung (Abs. 3) sowie die Offenlegung von Deepfakes und KI-Text zu Themen öffentlichen Interesses (Abs. 4) treffen Betreiber. Die verbindliche Zuordnung je Absatz steht im Glossar. CERTavia prüft davon, was von außen sichtbar ist: KI-Deklarationen wie ai-disclosure.json, AI Policy, robots-Direktiven für KI-Crawler und eine benannte KI-Kontaktstelle (Cluster F). Art. 50 Abs. 3 ist nicht Gegenstand des Scans.

CERTavia dokumentiert den Befund in einem PDF-Report. Das Ergebnis ist binär (SOVP-CERTIFIED bei CES ≥ 75 und Cluster F ≥ 40, sonst SOVP-FAILED), beruht auf festen, dokumentierten Prüfregeln und trägt eine Ed25519-Signatur. Vorstände erhalten ein Dokument, das sie einem externen Prüfer direkt übergeben können.

Was auf dem Spiel steht

Art. 99 EU AI Act setzt den Bußgeldrahmen für Verstöße gegen die Anforderungen an Hochrisiko-KI-Systeme und die Transparenzpflichten aus Art. 50 auf bis zu 15 Millionen Euro oder 3 % des weltweiten Jahresumsatzes (Art. 99 Abs. 4) — je nachdem, welcher Betrag höher ist. Der höhere Rahmen von 35 Millionen Euro oder 7 % gilt ausschließlich für die verbotenen Praktiken nach Art. 5 (Art. 99 Abs. 3). Für Finanzdienstleister kumuliert das DORA-Bußgeldregime.

Der AI Act richtet diese Bußgelder an Anbieter und Betreiber, also an das Unternehmen. Die Verantwortung der Geschäftsleitung regeln andere Rechtsakte: NIS2 (Art. 20) verpflichtet die Leitungsorgane, Risikomanagementmaßnahmen zu billigen und ihre Umsetzung zu überwachen; DORA (Art. 5) weist dem Leitungsorgan die letzte Verantwortung für das IKT-Risikomanagement zu. Welche persönliche Haftung daraus folgt, bestimmt das nationale Recht — dazu leistet CERTavia keine Rechtsberatung.

Ein datierter, signierter Scan-Report belegt, dass und mit welchem Ergebnis die öffentlich sichtbare Infrastruktur zu einem bestimmten Zeitpunkt geprüft wurde. Er ersetzt keine Konformitätsbewertung, dokumentiert aber diesen Prüfschritt.

Was seit August 2026 gilt und was noch kommt

Art. 50 gilt seit dem 2. August 2026. Die Verordnung (EU) 2026/1744 („Digital Omnibus on AI“, in Kraft seit 27. Juli 2026) hat die Hochrisiko-Pflichten verschoben: Annex III auf den 2. Dezember 2027, Annex I auf den 2. August 2028. Am 2. Dezember 2026 endet die Übergangsfrist für Art. 50 Abs. 2 bei generativen Systemen, die vor dem 2. August 2026 in Verkehr gebracht wurden.

Für den Vorstand heißt das: Art. 50 ist heute prüfbar, die Hochrisiko-Dokumentation hat feste Stichtage. Ein erster Scan zeigt, welche Cluster bereits tragen; Re-Scans dokumentieren die Entwicklung bis zu diesen Terminen.

Ein Dokument, das Fragen beantwortet

Aufsichtsräte und Investoren stellen in KI-bezogenen Due-Diligence-Prozessen eine wiederkehrende Frage: Welchen technischen Nachweis haben Sie für die Integrität Ihrer KI-Infrastruktur?

Zur Einordnung: Von 567 Messungen in zehn Branchenlisten erreichte keine CERTIFIED; der höchste gemessene Wert liegt bei 55,1 (Juni-Messungen, Korrekturhinweis). Unabhängig von dem dort beschriebenen Messfehler gilt: Cluster F (AI Governance) liegt in allen zehn Branchenlisten im Median bei 0; zwischen 52 % (ECOM100-DE) und 90 % (BaFin50) der Domains zeigen kein einziges AI-Governance-Signal. Ohne Cluster F ≥ 40 ist CERTIFIED ausgeschlossen. Dass die Schwelle erreichbar ist, zeigen die Domains des Betreibers: litzki-systems.com mit CES 97,9 (08.09.2026) und certavia.org mit CES 96,5 (09.09.2026, Referenzen).

Der PDF-Report beginnt mit einer einseitigen Executive Summary, gefolgt vom Strategic Assessment in vier Bewertungsbereichen und dem Sovereign-Vault-Link als verifizierbarem Anker.

Erster Befund zur eigenen Domain

Domain eingeben, Scan läuft automatisch, Befund sofort verfügbar. Kein Formular, keine Registrierung. Für Enterprise-Anfragen steht das Kontaktformular zur Verfügung.